有一个有趣的发现：美国橄榄球联盟的基本原则，竟然是均富。

　　在传统印象中，欧洲是高福利的资本主义，美国则表现得自由放任、弱肉强食、赢者通吃、贫富分化日益严重……这一切，在体育方面正好反了过来。

　　欧洲的足球俱乐部，富者愈富、贫者愈贫。近十几年来，意大利发起的足球商业革命席卷欧洲，皇马、曼联等几个巨无霸垄断了市场。特别是电视转播收入，大多进了几个“王朝”的腰包，小俱乐部纷纷面临破产。美国的体育，则素有扶弱的传统。比如几大球类的职业联盟，在选秀时，基本是让弱队先挑，保证优秀的队员分布均匀，使巨无霸很难产生。橄榄球做得更极端。选秀让弱队优先，不过是让大家尽可能站到同一条起跑线上，强调的是机会均等。橄榄球联盟甚至强调结果均等，其中一个措施，就是32个队均分整个联盟的全国电视转播收入。

　　这种平均主义在许多人看来，几乎和大锅饭无异。试想，你经营一个队，找最好的教练，出最高的价钱购买球星，一路打进“超级碗”，大部分比赛被全国转播。另一个队，排名最后，根本进不了季后赛，除了地方台外几乎没有电视转播。这两个队要均分转播收入，有人竟无功受禄。你能想象皇马和西甲的最后一名平分电视转播收入吗？可是，这是美国自1960年以来就实施的制度，行之有效。最近，32个联盟成员又以30：2的绝对优势通过决议，其基本精神是大家均分收入。大城市的队上座率高，门票收入丰厚，要补助小地方名不见经传的俱乐部。

　　如此大锅饭，怎么可能创造效率呢？可是，如果仅从财政表现上看，美国橄榄球联盟是世界效益最高的联盟，不仅胜过欧洲任何一个足球联盟，也胜过美国其他球类的联盟。于是，人们就不得不解释：这种分享利润的模式，为什么比“产权”界定更清楚的模式有效率？

　　简单地说，欧洲足球俱乐部的模式，是保证赢者赢，这代表了传统理念上自由放任的市场经济。皇马、曼联等“王朝”，就是这么通过“赢”而被创造出来的，他们的成功所获得的回报是不受限制的。这种优胜劣汰的规则毫无疑问有着高效率，但是从长远看，这一模式的成功却带来了重重危机。最大的问题是，几个大俱乐部过多地垄断了足球利润，小俱乐部越来越没有出路：没钱就雇不起大牌球星，雇不起大牌球星就没钱……这样恶性循环下去，导致小俱乐部破产。贫富分化，有两种出路：一是俱乐部越来越少；二是大俱乐部和小俱乐部的力量对比越来越悬殊，无法创造黑马，比赛缺乏悬念，只有几个大俱乐部之间的比赛可看。长此以往，足球的整体经济规模很难维持持续增长。

　　美国橄榄球的模式，则是要保证输者不输。要是听任输者一路输下去，32个队就可能变成16个队，或者最多有几个队有全国感召力，值得转播的比赛就少了。所以，强队不断给弱队输血。结果，大家势均力敌。只要赛季没有开始，你看不出哪个队能夺冠或进季后赛，场场提心吊胆。观察近二三十年的比赛结果，也是冠军轮流坐。这样，可看的、值得转播的比赛非常多，整个联盟保障了其市场份额。看美国职业球类联赛一个最大的印象，是一些不怎么样的队比赛，观众居然也是爆满。

　　欧洲的足球模式，保证了短时段的充分竞争，让胜者获得充分的果实，但伤害了长时段的竞争。美国橄榄球模式则在短时段内进行有限的竞争，限制赢家获取暴利，但保证了长时段的充分竞争。

　　这样的橄榄球模式，不仅给职业体育特别是中国足球提供了典范，也给市场经济的社会提供了典范。它说明一个以富济贫的均富社会，比贫富分化的自由放任社会更有竞争力。 /

　　许多人虽然拥护市场经济，但对这种橄榄球社会的规则还一知半解。在高等教育、企业界创造几个皇马、曼联式的“王朝”，就等于把这些“王朝”摆在了不需要竞争的地位上，给了它们更大的犯错误、维持更长时期的无效率的空间，使它们表现再差也不可能被淘汰。

　　一句话：你要建设一个橄榄球型社会，就必须有一套橄榄球型社会的规则。