差两个月就满90岁的时候，海伦·托马斯，驻白宫时间最长的记者，宣布退休。

　　这不是一次光荣的功成身退，而是在如潮的谴责声中被迫辞职。她那先后让十位总统领教过的“刀子似的舌头”，最后竟伤害了自己。在5月27日的一个犹太人历史月庆祝活动上，她被问到对以色列的看法时，脱口而出：“以色列人应滚出巴勒斯坦??回到波兰、德国、美国或其他任何地方。”

　　这段话在网上引发轩然大波。她的代理公司宣布和她断绝关系，她的新书合着者声明不再和她合作，已经邀请她出席毕业典礼并致辞的一所高中收回了邀请。白宫发言人吉布斯立即站出来和她划清界限，说她并不代表多数美国人，更不代表政府。此前的几位白宫发言人，以及新闻界的一些同行，都先后接受媒体采访，表示早就看不惯她，她越来越固执，白宫新闻发布厅里给她的专座本来就不公平。

　　不过这些话并不能掩盖她曾经获得的殊荣。她是全美记者俱乐部首位女官员，白宫记者协会首位女记者、首位女主席，也一直享有“白宫记者团团长”的雅号。她以对权力毫不留情的追问而出名，她持之以恒的卓越工作得到同行及社会的广泛认可，1998年白宫记者协会设立了“海伦·托马斯终身就成奖”，她是首位获得者。

　　同样是言辞犀利，为什么海伦·托马斯此前获得无数荣誉，这一次却无法过关？她曾经坦率地承认：“记者常常被指责始终对人对事怀有敌对情绪——尤其是对政客，这点完全没错。”但是，这一次她不得不公开致歉：“我为自己关于以色列和巴勒斯坦的言论深表歉意。那些话并不能代表我真正的想法??”美国宪法不是保护言论自由吗，为什么一个终身敬业的女记者却“因言获罪”？

　　美国宪法第一修正案里关于言论自由只有这么一句话：“国会不得制定关于下列事项的法律：??剥夺言论自由或出版自由。”然而，通过对宪法精神的理解和言论实践的总结，美国人对言论自由已经有了非常精细的研究和感知。

　　按照法学家弗里德里克·绍尔的分类，宪法第一修正案保护了三种言论自由。第一种是“意见的自由市场”，也就是追求真理的机会。只有让各方面意见都充分呈现，自由竞争，真理才有机会显现出来。这也就是我们常说的真理愈辩愈明。第二种是民主政治的需要，也就是针对权力的舆论监督。现代政治认为公权来自公民的授予，公民要作出如此重要的决定，必须获得足够的信息。同时，权力只有受到足够的监督，它才可能为民所用。第三种是自我表达。每个人都有天生的言说权利、表达自由才能活得有尊严。即便跟追求真理和监督权力没有直接关系，自我表达也有存在的理由。

　　世界上没有绝对的自由，言论自由也有它的边界。问题在于，它的边界在哪里，由谁来划定？很多人会不假思索地回答，最无可置疑的边界当然是泄露国家机密，那是由政府来规定。事实上，在上诉三种言论自由中，美国人认为最受宪法第一修正案保护的，是民主政治的需要。也就是说，政府并没有那么大的权力来限制言论，人们对政府的批评甚至辱骂，基本上不会有任何麻烦。

　　海伦·托马斯正是在宪法的这把保护伞下，在白宫横冲直撞半个世纪。肯尼迪曾讽刺她，“假如扔掉手中的笔和采访本，海伦也会是一个好姑娘。”尼克松对她示好，但是她第一个在报道中说出他应该辞职。奥巴马对她也非常尊敬，但是她严厉地批判他的政府企图控制媒体。对布什政府，她刻薄嘲讽，称其“史上最坏”，甚至说假如切尼要参加总统竞选的话，她就要自杀——实在受不了这个说谎政府了。

　　不知道是不是患上了“职业病”，海伦·托马斯的言语不仅对权力越来越无情，而且延伸到其他方面。尤其是对中东问题，她不止一次触及雷区。她是黎巴嫩移民的后裔，一直对以色列意见很大。又或者是因为她十年前从记者职位上退休，改做专栏作家，只顾充分发表个人意见，而不必像记者那样保持平衡。她曾经情不自禁地说：“我当记者自我检查了50年，现在应该醒来问问自己：今天我最恨谁？”

　　然而，海伦·托马斯忽略了，在美国人的观念中，最不该受保护的言论自由，就是煽动公私仇恨、挑拨种族关系。这是跟追求真理和民主政治关系不大的自我表达，而且有着明显的危害作用。一不小心，她犯了众怒。

　　需要说明的是，海伦·托马斯言辞不当所受到的惩罚，来自公众舆论，而不是来自法律。假设有人把她告上法庭，法官如何判决那还是一个疑问。曾经判决焚烧国旗无罪的布莱农法官说过：“第一修正案并不保证被我们整个民族都视为神圣的那些观念——例如种族歧视是可恶的、破坏性的——不会在意见的自由市场中受到挑战。”