觉上，我们以为人们对相似的刺激应该做出相似的反应。同一件商品，价格降一点点，我们就多买一点点；价格涨一点点，我们就少买一点点。然而，直觉有时却与事实相悖。普度大学的普特勒教授花了大量时间，跟踪南加州鸡蛋销售的各个环节。在调研中，他发现人们对价格上涨非常敏感。当鸡蛋降价时，销售量会略微增加——但不多；而当鸡蛋价格上涨同样的幅度时，销售量陡然下降，其下降幅度足足达到了之前降价所带来的销售增幅的2.5倍！

　　同样的价格波动幅度，只因为方向不同，带来的反应便大相径庭。经济学家们早就发现，人类总是对觉察到的损失做出过度反应，损失的痛苦总比收获的快乐强烈得多。但究竟这种“损失厌恶”的原因为何？经济学家们只能摇头摊手，表示不知。耶鲁大学研究灵长类的桑托斯教授的一系列实验，倒是为解答这个问题带来了曙光。她以实验室中的僧帽猴为研究对象，教会了猴子使用金属代币来购买食物，然后开始严格控制实验设计，观察猴子在类似情境下做出的决策。她的研究被生动地称为“猴子经济学”。

　　僧帽猴与人类在3500万年前是一家，我们的这些远亲很快学会了最基础的金融游戏规则：把代币交给实验员，便能换回几颗葡萄。问题来了，这是猴子们真的明白了“交易”的内涵，还是只是一种条件反射？

　　桑托斯进一步安排两个身着不同颜色衣服的销售员一起出现。同样收取一枚代币，红衣销售员总是给一颗葡萄，而紫衣销售员则总是给两颗葡萄。不久，猴子们就压倒性地选择和紫衣销售员交易——它们不但懂得交易，而且是价格敏感型顾客！

　　随后，实验进一步引入了经济学中的两种重要谬误：“相对价值计算”与“损失厌恶”。比起计算绝对收益，人类更喜欢从一个初始价位出发，判断是“赚”还是“亏”。在“赚”的情形下，人们会更趋保守，回避风险，选择落袋为安。而在“亏”的情形下，人们反而变得更倾向于冒险——只因为冒险代表着最后那一线“不受损失，全身而退”的希望。这种情感反应常常让人们做出一些不理性的抉择，令人在情况急剧恶化的情况下，依然不顾一切地保留那一点点“不蒙受损失”的希望。股民会在熊市里抱着下跌的股票坚决不肯卖出，因为一旦认赔离场，损失便既成事实，无法改变——这简直是生命不可承受之重。

　　猴子面对损失时又会如何呢？这次出现在猴子面前的是两名“奸商”——绿衣销售员和蓝衣销售员。他们一开始展现给猴子的都是三颗葡萄，但当猴子付完代币之后，绿衣销售员总是固定拿走一颗，只给猴子两颗葡萄；蓝衣销售员则一半时间交给猴子三颗葡萄，另一半时间只给猴子一颗葡萄。

　　猴子们当然对此非常不满，但一段时间后，猴子们认识到，如果和绿衣销售员交易，意味着必定会蒙受损失——每次损失一颗；如果和蓝衣销售员交易，则要承担损失两颗葡萄的风险，但是也有可能秋毫无损。猜猜结果怎样？大部分的猴子选择了蓝衣销售员．

　　桑托斯笑称，她那群猴子的行为完全是人类的原样重现。当用经济学工具来统计猴子的交易数据时，它们的数据与人类金融市场中的统计数据近似到无法区分的地步。也就是说，单单看统计图表，你完全无法判断这些数据是来自猴子还是人类。此外，猴子们还无师自通地表现出偷窃、抢劫代币等行为，而得到代币之后，它们的做法与美国人一模一样——立刻花掉——没有一只猴子愿意储蓄。至于那些出于偏见的决策，在猴子和人类中一样常见，只是在人类中出现时影响更恶劣，比如导致金融海啸之类灾难性后果。对此，美国网民留言评论道：“换言之，如果把那些华尔街的分析师全换成僧帽猴，最后的结果也不会差太多。”