经济学的一个基本原则是，天下没有免费的午餐，市场是需要平衡的。只有在同时承担较大风险的前提下，投资者才能选择回报更高的资产。郊区居民可以通过较长的通勤时间，来换取面积较大的房子。

　　在比较不同的城市地区时，存在着一种工资、物价和生活质量之间的三方平衡。在大多数情况下，高工资和高物价是相辅相成的，高昂的居住成本，是进入高工资的城市所要付出的代价。

　　即使考虑到物价和个人能力的因素，各地的实际工资水平，仍然是有差异的。

　　某些城市的实际收入非常之低，如圣地亚哥和檀香山；另一些城市的实际收入非常之高，如得克萨斯州的达拉斯和明尼苏达州的罗切斯特。

　　檀香山的每一个人，都应该涌向达拉斯吗？

　　当然不是。较高的实际工资，是对罗切斯特那寒冷的冬季和达拉斯那炎热的夏季做出的补偿。较低的实际工资，是在圣地亚哥和檀香山享受舒适生活所要付出的代价。

　　我评估过，在工资相等的情况下，美国哪一座城市的物价最高。结果发现，排名靠前的十大城市中，有九座位于加利福尼亚州的沿岸。檀香山是第十座城市。

　　在研究哪个地方的物价相对于收入来说严重偏低时，你会发现，有的地方非常寒冷，如阿拉斯加州的安克雷奇；有的地方非常炎热，如得克萨斯州的米德兰。

　　在排名有先有后的十大城市中，它们存在各自的问题，如底特律或特伦顿的犯罪和失业。

　　实际工资，按照当地的物价水平进行修正之后的收入，是评价城市舒适性的一个非常有效的工具。如果某个地方的实际工资非常低，那么，它的生活质量一定很高。如果某个地方的实际工资非常高，那么，它一定出现某种问题。

　　某些地方（如纽约）的实际工资的下降，为我们提供了最充分的证据，证明大城市的舒适生活，已经变得更有价值。

　　1970年，城市规模与实际工资之间，存在着非常正面的关系。城市人口每增加一倍，实际工资就会增加3%。

　　20世纪70年代，当纽约成为一个战场的时候，工人们必须被支付战斗津贴，才能够忍受这座城市存在的种种问题。

　　那些很高的实际工资，是城市遭遇失败、令人痛苦的犯罪率和城市舒适生活的崩溃，而非取得成功的一个信号。

　　1980年以来，城市人口与实际工资之间的关系第一次持平，现在变成了负的。

　　在2000年，人们愿意接受较低的实际工资而在纽约生活，意味着他们正在涌向纽约，尽管较高的物价已经抵消较高的工资，但并不意味着纽约的生产效率有所下降，这座城市反映生产效率的名义工资，仍然高于从前的水平。

　　但是，受到在纽约生活和娱乐的旺盛需求的推动，它的居住价格的涨幅，甚至超过名义工资的涨幅。如果居住价格的涨幅大大超过名义收入的涨幅，那么，就像在城市变得更加宜居之后的情况一样，实际收入可能会在城市取得巨大成功的过程中，出现事实上的下降。

　　曼哈顿已经从一个战场变成一个市内的游戏场，人们愿意通过得到较低实际工资的方式，为享有在这里居住的特权付出代价。

　　经济学的逻辑认为，相对于收入来说，居住价格较高的地方，肯定是快乐的。